О комментаторах и комментариях

АВТОР: МАРКОСЯН ДАВИД СЕРГЕЕВИЧ , МЕЖДУНАРОДНЫЙ ГРОССМЕЙСТЕР, ТРЕНЕР ПО ШАХМАТАМ, ОСНОВАТЕЛЬ ШКОЛЫ-СТУДИИ ПОБЕДИ ВЕЛИКАНА

ФОТОГРАФИЯ ALICJA BRODOWICZ

Этот текст не имеет прямого отношения к детям, их воспитанию и развитию. Но он имеет отношение ко всем нам. Ведь мы здесь, в интернет-пространстве, пишем тексты, публикуем их, читаем и комментируем. Иногда ведем интересные дискуссии. А иногда сталкиваемся с откровенной грубостью и невоспитанностью. Часто в таких комментариях, как в кривом зеркале, отражается уровень культуры человека. Как же вести споры в интернете? Что можно себя позволить, а чего лучше избегать? На эту тему размышляет наш любимый автор и международной гроссмейстер МАРКОСЯН ДАВИД СЕРГЕЕВИЧ, основатель школы-студии ПОБЕДИ ВЕЛИКАНА

Очень часто посты, статьи или просто изложенные мысли в ФБ получают комментарии тех, кто их читает и кто также пытается выразить свои мысли или свою позицию.

Большей частью комментарии эти корректные, адекватные, вежливые, интересные.

Однако есть несколько категорий комментаторов и комментариев, от стиля которых невозможно не поражаться и не испытывать недоумения.

1. Категория первая, комментарии которых состоят обычно из одного, реже, двух слов.

Чаще всего это «бред», «чушь», «ерунда», «околесица», «ахинея», дополненные иногда прилагательным «полная».

Мало того, что подобные «комментарии» — явный признак невоспитанности, ограниченности, бескультурья и неуважения к автору, так это ещё и уничижение, обесценивание и попытка выставить себя эдаким всезнающим, который «проходя мимо» прочёл текст, тут же разобрался во всех тонкостях и удостоил автора своего «комментария».

Хочется задать вопрос подобным комментаторам — на что они надеются, оставляя подобные «комментарии»?

Что перед ними будут оправдываться? Или что их будут разубеждать в том, что это не чушь, не бред и не ерунда?

2. Категория вторая, люди, которые собственное непонимание, собственную неосведомленность или недостаточное владение материалом превращают в аргумент, причём в аргумент убойный.

Аргументом подобных комментаторов является их… несогласие, хотя на самом деле причиной несогласия является непонимание и незнание.

Они не приводят никаких фактов, у них нет собственной точки зрения, они не могут даже объяснить, с чем именно они не согласны.

Зато они своё собственное несогласие считают прекрасным и аргументом, и фактом.

Не могу удержаться и не вспомнить одну историю.

Замечательный гроссмейстер, Давид Ионович Бронштейн, очень оригинальный человек и самобытнейший шахматист анализировал как-то партию с мастером, с которым они только что завершили турнирную партию.

Как это часто бывало, соперник Давида Ионовича никак не мог понять, почему он проиграл партию и как проиграл. Так как идеи Бронштейна понять было очень сложно, настолько необычный это был человек и шахматист.

Давид Ионович пытался объяснить свой замысел мастеру раз, два, три, но мастер никак не мог то ли понять, то ли поверить в замысел Бронштейна и в сердцах сказал ему:

«Извините, гроссмейстер, но я Вас не понимаю!», явно имея ввиду, что замысел Бронштейна был несолидным, некорректным и неправильным.

На что Бронштейн ответил мастеру совершенно блестяще:

«Тем хуже для Вас!»

3. Особенно удивляют комментаторы, которые, чтобы непременно убедить в своей правоте и в неправоте автора одновременно, переходят на личности.

Их комментарии обычно: «Вы мне несимпатичны, как и Ваши произведения», «Мне Ваше творчество неблизко» и даже «Я Вам не доверяю».

По сути дела, своё собственное «отношение» к автору они пытаются представить…аргументом!

Опустим момент того, что это высшая форма невоспитанности и неуважения. Опустим также момент того, что никто не спрашивал их мнения об авторе и никого это «мнение» не интересует, так как оно, мягко говоря, фальшивое и манипулятивное.

Но поражает подобная наивность и невероятная самоуверенность вместе с редкостной надменностью — превращать собственное неуважение и неспособность вести дискуссию в серьезный аргумент!

4. Ещё один откровенно умиляющий стиль вести дискуссию — ссылка на свои собственные знания, на свой уникальный опыт и на свой собственный уровень развития.

Во-первых, как можно самому трезво и адекватно оценивать свой собственный уровень?

Во-вторых, почему гипотетический «уровень» одного должен быть аргументом для другого? Ведь другой точно также может быть очень высокого мнения и о себе, и о своём уровне и о своих знаниях.

В-третьих, нет никакой прямой связи между количеством знаний/умений и способностью понять верно суть одного конкретного явления или факта.

И в-четверых, преувеличивая свой собственный уровень и свои собственные знания — такой комментатор автоматически приуменьшает уровень, знания и умения другого человека.

И опять получается, что уничижение и обесценивание другого преподносится, как аргумент.

5. И самый «очаровательный» стиль «комментариев» — это, неуважительно отозвавшись об авторе и его мыслях и получив указание на это, «успокоить» автора тем, что «я ещё употребил ласковые слова и эпитеты».

Это, пожалуй, самая поразительная демонстрация хамства, наглости и полного неуважения.

То есть, вместо извинений за имеющие место быть оскорбления или неподобающие высказывания, человек ещё и предлагает сказать ему спасибо за то, что он «не позволил себе ещё более хамские и наглые эпитеты».

Поистине, это самый невероятный из «аргументов». То есть, аргументом в подобном случае является невероятных форм наглость и разнузданность, которые выставляются и преподносятся как благородство и даже как вежливость!

И, конечно, автору поста или текста надо быть очень благодарным тому, кто продемонстрировал собственное лицо не полностью, а на одну треть или только наполовину.

Монтеню принадлежит очень меткое выражение:

«Упрямство и чрезмерный пыл в споре — вернейший признак глупости».